Nesso causale

La regola su chi ha l'onere della prova è giuridica, cambia con il tipo di controversia e la chiarisce il difensore. Sul piano tecnico la logica è diversa e vale per tutti: chi afferma che un evento ha prodotto un danno deve descrivere il meccanismo fisico e mostrare le evidenze che lo sostengono; chi lo nega deve indicare quali dati contraddicono quel meccanismo o quale spiegazione alternativa è compatibile con essi. Una relazione che afferma la causa senza meccanismo, o la nega senza alternativa, è debole in entrambi i casi. Conviene quindi lavorare sul nesso prima di sapere da quale lato del contraddittorio si starà: le evidenze sono le stesse.

Dipende da che cosa resta e da che cosa serve. Se il luogo è stato riparato, il reperto smaltito o la macchina rimessa in servizio, il sopralluogo aggiunge poco e l'analisi si fonda su fotografie datate, rilievi altrui, verbali, registri e dati registrati. Una ricostruzione documentale è legittima, a condizione di dichiarare i suoi limiti: quali passaggi del meccanismo sono verificati sui dati e quali sono inferiti. Quando invece il luogo o il reperto esistono ancora, rinunciare al sopralluogo significa rinunciare alle evidenze che discriminano fra le ipotesi, e una relazione scritta senza averle acquisite è esposta a una critica semplice da parte di chi le ha viste.

L'esito corretto è dichiararlo, non scegliere la causa più comoda. Una relazione seria elenca le ipotesi rimaste in campo, indica per ciascuna quali evidenze la sostengono e quali non la discriminano, e dice quali dati mancanti permetterebbero di decidere, se ancora recuperabili. Il grado di certezza va espresso in forma qualitativa, spiegando su che cosa poggia. Per il difensore non è un fallimento: è la base per chiedere integrazioni, per contestare una perizia altrui che ha scelto una causa senza confrontarla con le alternative, o per valutare una definizione della controversia. Chi promette una causa certa senza dati espone la parte a una smentita.

Ripercorrendo la catena che la relazione dovrebbe contenere: fatto osservato, meccanismo, causa, esclusione delle alternative. Si controlla se il danno è stato documentato con misure e fotografie o solo descritto; se il meccanismo proposto è fisicamente coerente con le evidenze, per esempio con posizione, estensione e cronologia della manifestazione; se le altre cause possibili, come errore di progetto, uso improprio, manutenzione mancata, azione di terzi o evento esterno, sono state considerate e scartate con un motivo. Il punto debole più frequente è il salto dal fatto alla causa senza meccanismo. Quando la relazione regge, conviene saperlo subito; quando non regge, l'osservazione va formulata sul dato mancante, non sull'opinione diversa.

Tenendo distinti i due piani e collegandoli in modo esplicito. Il tecnico consegna la catena fatto, meccanismo, causa e concause, con il grado di certezza di ciascun passaggio e i dati mancanti dichiarati; il difensore la inserisce nel quadro giuridico, dove valgono criteri di prova e di imputazione che non sono materia tecnica. Due regole evitano problemi in contraddittorio: l'atto non deve affermare sul nesso più di quanto la relazione tecnica sostiene, e i termini devono coincidere, perché una «causa» della relazione presentata come «responsabilità» nell'atto è un'incongruenza che la controparte rileva. Ingegneria Forense TOP scrive le conclusioni sul nesso in forma graduata perché il difensore possa riprenderle senza forzarle.