Appalto e direzione lavori

Sul piano tecnico no: la direzione lavori è una funzione di vigilanza, non di esecuzione, e la vigilanza dovuta riguarda ciò che era riconoscibile con i controlli ordinari, nelle fasi in cui la lavorazione era ancora visibile. Un difetto nascosto in una posa eseguita fra due visite, con un giornale dei lavori regolare e ordini di servizio a fronte delle difformità rilevate, racconta una storia diversa da un difetto evidente per settimane senza alcuna annotazione. Il consulente ricostruisce che cosa era verificabile, quando e con quali strumenti, e che cosa risulta fatto. Quale responsabilità contrattuale o professionale ne derivi, e con quale diligenza si misuri, è valutazione del difensore.

Sul piano tecnico è la prima verifica da fare: se il realizzato coincide con un dettaglio di progetto che non funziona, la causa si sposta dall'esecuzione al progetto. Il confronto richiede evidenze: disegni esecutivi con le varianti approvate, saggi che mostrino come è stato costruito, fotografie di cantiere datate, comunicazioni scritte con cui l'impresa ha segnalato criticità. Un'esecuzione conforme non copre però la regola dell'arte nelle scelte lasciate all'impresa, né la posa corretta di materiali non idonei scelti dall'impresa. Se e in che misura l'impresa dovesse segnalare un errore di progetto è una questione giuridica: il consulente documenta ciò che era riconoscibile e ciò che è stato comunicato.

Verifica se la vigilanza dovuta è stata esercitata, con un metodo che vale per entrambe le parti. Ricostruisce il calendario del cantiere e individua le fasi critiche, cioè i momenti in cui la lavorazione poi difettosa era controllabile prima di essere coperta. Confronta quelle date con le tracce della direzione lavori: verbali di visita, ordini di servizio, comunicazioni al committente, controlli sui materiali. Valuta se la difformità era riconoscibile con i mezzi ordinari o richiedeva indagini non esigibili. Il risultato è un quadro documentato di ciò che era esigibile e di ciò che risulta fatto, con grado di certezza dichiarato; diligenza e copertura di polizza restano questioni giuridiche.

Le tre famiglie di vizio restano distinte anche quando i ruoli si cumulano: un errore di progetto è tale anche se chi lo ha commesso dirigeva i lavori, e un difetto di esecuzione resta tale anche se l'impresa aveva firmato i disegni. Il consulente analizza prima la causa fisica, confrontando progetto e realizzato, e solo dopo la attribuisce alla funzione che doveva evitarla. Il cumulo cambia la lettura dei documenti: chi progetta e dirige non può invocare un errore altrui, e l'assenza di comunicazioni fra progettista e direttore lavori diventa fisiologica, quindi meno significativa. Come questo si traduca in responsabilità dei singoli soggetti è materia del difensore.

Il metodo non cambia: evidenze, confronto progetto-realizzato, documenti di cantiere, ipotesi verificate una contro l'altra, grado di certezza dichiarato. Cambiano tre cose. I documenti a cui il cliente ha accesso, e quindi ciò che va richiesto alla controparte o acquisito nella consulenza d'ufficio. Le domande da porre nel quesito tecnico, che per il committente riguardano la causa, per l'impresa la conformità al progetto, per il direttore dei lavori ciò che era riconoscibile e quando. Il rischio da segnalare in anticipo al difensore, se le evidenze non sostengono la posizione del cliente. Un consulente le cui conclusioni cambiano con la parte assistita perde credibilità, e con essa ogni utilità.