Vizi costruttivi

Di norma quattro. La raccolta dei documenti: contratto, capitolato, progetto, varianti, verbali, comunicazioni, con l'elenco di ciò che manca. Il sopralluogo, con il rilievo della manifestazione: dove, quanto, da quando, con fotografie a riferimento metrico e misure ripetibili, e se necessario saggi o campioni. L'analisi: ricostruzione del meccanismo fisico che produce la manifestazione e confronto del costruito con il dovuto, per risalire alla causa e alla sfera in cui ricade. La relazione, che separa ciò che è accertato da ciò che è inferito e dichiara i limiti. I tempi dipendono dall'accessibilità dei luoghi, dai documenti disponibili e dalla necessità di prove di laboratorio: non esiste una durata standard.

Sul piano tecnico spesso sì, con limiti da dichiarare. I meccanismi lenti, come infiltrazioni, corrosione, assestamenti, degrado di materiali non idonei, lasciano tracce leggibili anche a distanza di anni, e i documenti di progetto e di cantiere non invecchiano. Ciò che si perde è la possibilità di osservare le fasi intermedie e di distinguere il difetto originario dagli effetti dell'uso e della manutenzione nel frattempo, che vanno ricostruiti con evidenze datate. Quali conseguenze abbia il tempo trascorso sui diritti della parte è una questione giuridica, con termini che il difensore conosce e valuta; il consulente può dire soltanto quanto la diagnosi tecnica resta sostenibile.

No, e una perizia che lo facesse uscirebbe dal proprio perimetro. Il consulente accerta dove sta la causa: nel progetto, nei materiali, nell'esecuzione, nell'uso o nella manutenzione, e in quale misura più fattori hanno concorso. Questa è la premessa tecnica; l'attribuzione della responsabilità a un soggetto, con le conseguenze contrattuali e di garanzia, dipende da norme e da rapporti negoziali che valuta il difensore. Tenere separati i due piani protegge la perizia: una relazione che si ferma alla causa accertata è difficile da contestare, una che sconfina nelle qualificazioni giuridiche offre alla controparte un argomento facile per screditarne anche la parte tecnica.

Sì, ed è una delle ipotesi che ogni diagnosi deve considerare, non un'obiezione di comodo. Una condensa da ventilazione insufficiente, un pavimento sollevato da un carico non previsto, un'infiltrazione da uno scarico intasato producono manifestazioni simili a quelle di un errore di posa. La distinzione si fa con evidenze: l'andamento nel tempo, la localizzazione, le tracce del meccanismo, i documenti che dicono quale uso era previsto e quale manutenzione era dovuta. Per un'impresa è la linea di difesa tecnica più solida, purché documentata; per il committente è il motivo per cui conviene conservare le prove della manutenzione eseguita. In molti casi le cause concorrono, e la relazione lo dichiara.

Una valutazione tecnica preliminare, breve e riservata, che risponda a quattro domande. La manifestazione è documentata in modo utilizzabile o va rilevata subito, prima di riparazioni? Quali sono le cause plausibili e quale sembra meglio sostenuta dalle evidenze disponibili? Quali evidenze mancano e come si ottengono, con saggi, prove di laboratorio, documenti da richiedere? La diagnosi può cambiare se emergono dati nuovi, e in quale direzione? Con queste risposte il difensore valuta se e come procedere, quale accertamento chiedere e come impostare il quesito tecnico. Una causa avviata sulla sola manifestazione visibile rischia di scoprire in corso d'opera che la causa sta altrove.